Красная книга и насекомые

Вообщето меня летом (если Вы не знаете) за просвещение Пензенского народа по насекомым чуть не посадили - нету у меня теперь НИКАКОГО желания нести светлое и разумное в народные массы.
Сейчас пишу 70 очерков для нового издания КК Пензенской области том Животные.

https://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9F%D0...49&clid=2039342

  Вообщето меня летом (если Вы не знаете) за просвещение Пензенского народа по насекомым чуть не посадили - нету у меня теперь НИКАКОГО желания нести светлое и разумное в народные массы.
Сейчас пишу 70 очерков для нового издания КК Пензенской области том Животные.

https://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9F%D0...49&clid=2039342

"Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус..."

Просвещение народа и профанация реинтродукции - две большие разницы.

  Вообщето меня летом (если Вы не знаете) за просвещение Пензенского народа по насекомым чуть не посадили - нету у меня теперь НИКАКОГО желания нести светлое и разумное в народные массы.
Сейчас пишу 70 очерков для нового издания КК Пензенской области том Животные.

Я бы лично порадовался хотя бы тому, что наконец-то Олег, еще недавно считавший КК чем-то светлым, разумным и просветительским (адресованным в том числе народным массам), теперь жестко противопоставил КК светлому и разумному для народных масс, чем подписался под некогда неприятным ему подзаголовком темы. Но, конечно, не радует информация о том, что предмет несения в народные массы он между бредом с одной стороны и светлым и разумным с другой выбирает по-старому и лишь наращивает активность.

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 25.10.2017 00:31

Ей богу, когда Вы говорите, Андрей Йовович, впечатление такое, что Вы бредите.
Пожалуйста "не надо путать Божий дар с яичницей" - то бишь Красную книгу с коллекционированием насекомых типа "бусы для папуасов". Занимаетесь Вы философией и бог с Вами занимайтесь и словоблудствуйте всуе - благо сейчас в дебрях интернета немало всевозможных кликуш и еже с ними. Просвещение Российского народа было дело всегда неблагодарное и всячески шпыняемое, особенно от религиозных "светил" и всяческих добродетелей кои всегда знают что собственно народу нужно. А в свете последних научных данных о неуклонном сокращение количества видов и численности насекомых во многих странах мира - Красная книга хоть какой то инструмент способствующий сохранению природы и соответственно непослушного дитя биосферы человека.
За свои 50 лет жизни я воочию вижу как в природе неуклонно сокращается численность и разнообразие животного мира. Увы человек в большинстве своём привык только брать от природы и мало что делать для сохранения её богатств, даже казалось бы в посвящённой Европе! Пару примеров о "сохранение животного мира" на действительно загнивающем Западе.
1. Скворцы - сколько их было в пору моего детства и отрочества не счесть, везде висели скворечники, скворцы бодро распевали оду солнцу возле них, важно ходили по огородам собирая червяков и насекомых для своих отпрысков, сотенные и тысячные стаи в конце лета бродили по лугам и в поймах рек... Где они сейчас? А нет их - что не добили европейские охотники потравили на осенних виноградниках их фермеры... Да там конечно есть зелёные и они стали справедливо возмущаться фактами массовой гибели скворцов. Назначили расследования и вот ведь нашли таки причину - ОТРАВЛЕНИЕ АЛКОГОЛЕМ (Вам это ничего не напоминает?).
2. Вальдшнеп - Европа давно мечтает ввести полный запрет на весеннюю охоту в России мол россияне дикий народ не дают размножаться весной птицам, охотятся на них. Спасибо современному кольцеванию - выяснили где же в основном зимуют наши вальдшнепы: Франция, Италия и др. Оказалось что за зиму охотники там убивают от 2 до 4 МИЛЛИОНОВ этих птиц (самцов и самок) а в России на весенней охоте самцов добывается 200 - 400 тысяч. Интересная и весьма поучительная такая арифметика неправда ли?
3. Утки - "Европейцам" мало отстрела наших уток в своих краях на зимовках, они едут на сафари например в Азербайджан. Богатые иностранцы за несколько дней бьют сотни и сотни беззащитных птиц п...ры и что жрать что ли нечего? Глядя на них и наши бохатые тоже потянулись туда, эти "горе охотники" совершенно не понимают что это ведь наши утки которые не прилетят весной на родину и не оставят после себя потомство...
http://raocompany.ru/ohota_na_vodoplavayus...v_azerbaidzhane
А мы ещё удивляемся а что это Кубанские плавни опустели - не рыбы не птицы ...
Всё это звенья одной цепи и это увы нагляднейший факт отношения человека к природе.

Во истину старую собаку новым фокусам не научишь.

Сообщение было отредактировано Penzyak - 25.10.2017 11:49

  
1. Скворцы - сколько их было в пору моего детства и отрочества не счесть, везде висели скворечники, скворцы бодро распевали оду солнцу возле них, важно ходили по огородам собирая червяков и насекомых для своих отпрысков, сотенные и тысячные стаи в конце лета бродили по лугам и в поймах рек... Где они сейчас? А нет их - что не добили европейские охотники потравили на осенних виноградниках их фермеры... Да там конечно есть зелёные и они стали справедливо возмущаться фактами массовой гибели скворцов. Назначили расследования и вот ведь нашли таки причину - ОТРАВЛЕНИЕ АЛКОГОЛЕМ (Вам это ничего не напоминает?).

А вы в Москву приезжайте, они все там

  А вы в Москву приезжайте, они все там

Золотые слова. Скворцы летали над столицей в этом году небывалыми тучами (явно не потому, что тут им голоднее, чем в Пензе, и уж подавно не ради московских скворечников) - сам снимал на мыльницу, помню, над Садовым кольцом у здания МИД. Облепляли башенные краны на стройках буквально как вши, свободного места ни на одной перекладине не найти было. По области скворец в этом году тоже был куда заметнее, чем в былые годы, его много было даже в тех местах, где раньше его было практически не встретить.

 нету у меня теперь НИКАКОГО желания нести светлое и разумное в народные массы.
Сейчас пишу 70 очерков для нового издания КК Пензенской области том Животные.

А в свете последних научных данных о неуклонном сокращение количества видов и численности насекомых во многих странах мира - Красная книга хоть какой то инструмент способствующий сохранению природы и соответственно непослушного дитя биосферы человека.

Во_истину старую собаку новым фокусам не научишь.

Penzyak, ну и нашли же Вы примеры редких и исчезающих птиц! Про вальдшнепов ничего не скажу, в нашем засушливом крае с ними всегда туго было, а вот скворцов сколько было, столько и осталось. Утри - это вообще-то семейство, каких именно у вас геропейцы повыбили? Основная охотничья утка - кряква - с каждым годом лишь наращивает численность во всем мире за счет подкорма в городских водоемах и горячих стоков разного рода, благодаря которым некоторые локальные популяции стали оседлыми. А ведь есть реально угрожаемые виды птиц, сокращение численности которых странным образом прошло мимо Вашего глаза, и немало.

я Вам про Фому а Вы мне вновь про Ерёму... Я не орнитолог - хотя редкими птицами области тоже интересуюсь... Охотой и рыбалкой да занимаюсь когда есть время - вот и примеры привёл про двойные стандарты в природопользовании нас и загнивающей Европы... Про вальдшнепов забыл добавить малюсенькую такую поправочку к своему коментарию - НА ЗАПАДЕ ОНИ СТРЕЛЯЮТ (с октября по март - время зимовки у них) 2-4 МИЛЛИОНА САМЦОВ И САМОК ... мы 200-400 тысяч самцов... И кто спрашивается виноват в резком падении численности этого вида куликов???

По пресноводной рыбе - подводные охотники в Европейской части России со своим стремлением к результативной трофейной рыбалке уже настолько выбили маточное стадо (то бишь производителей) многих видов пресноводных рыб что даже на Волге уже становится весьма проблематично добыть хоть что то из рыбы... такого ранее никогда не было, но увы это уже реалии нашего времени. Миф о неисчерпаемости природных ресурсов лопнул как мыльный пузырь.

Хищническая современная охота во время осеннего пролёта на перепела с электронным манком, верёвкой и на местах пролёта в горах привела к катастрофическому падению численности этого вида в Европейской части России. Теперь в сельской месности за щастье услышать на вечерней заре бой перепела... а ведь ещё в 80-х гг они спать ночью не давали на рыбалке...
https://yandex.ru/yandsearch?clid=2039342&t...%BB%D0%B0&lr=49

увы этот скорбный список насилия над природой можно продолжать бесконечно.

Сообщение было отредактировано Penzyak - 26.10.2017 17:50

Олег Александрович!
Вы же Русский Учёный (или?)!
А стиль общения, аргументация и грамотность, как у гопника.
Оставьте Европу европейцам.
Занимайтесь Россией.
Не надо "70 очерков". Если есть желание сделать что-то полезное для природы, добейтесь исключения насекомых из Красной Книги Пензенской области (если, конечно, это не сильно ударит по Вашему бюджету).

  Про вальдшнепов забыл добавить малюсенькую такую поправочку к своему коментарию - НА ЗАПАДЕ ОНИ СТРЕЛЯЮТ (с октября по март - время зимовки у них) 2-4 МИЛЛИОНА САМЦОВ И САМОК ... мы 200-400 тысяч самцов... И кто спрашивается виноват в резком падении численности этого вида куликов???

Не могу только понять чего вы предлагаете - у нас больше стрелять, чтоб не обидно было? А если серьезно - не знаю, как в Пензе, а у нас в Ярославской области падение численности вальдшнепа имело место только разве что в чьем-либо больном воображении. Сколько было, столько и есть. А в этом году от них вообще прохода не было, на каждом шагу попадались.
Да, кстати, а почему это у нас стреляют только самцов? они вообще-то парами тянут, а бьют какого получается...

Penzyak, снова Вы в мифотворчество ударились! Ну как пара мужиков в ластах на целое водохранилище, если даже вдруг они станут там охотиться каждые выходные, что маловероятно (вода редко когда бывает правильной для этого дела мутности), могут повлиять на поголовье рыбы, при условии что ее изначально там было не два хвоста? Многих рыболовов подвохи раздражают: рыбу распугивают, и частенько добывают трофейные эксземпляры, в то время как на крючок клюют лишь особт "спортивного размера", а, бывает, и щуку, сидящую на кукане "добудут", но валить на них сокращение поголовья ихтиофауны, которое, в отличие от мифического исчезновения скворцов и уток, реально имеет место быть повсеместно (в том числе там, где подвохов не было отродясь) - не от большого ума. Точно так же подвохи могли бы взяться за другой конец палки и перевести стрелки на удочников, которые количественно и по совокупному улову превосходят оных многократно (и так будет впредь, ибо среди современного населения мало кто способен заниматься подводной охотой, при этом еще получая от процесса удовольствие и попадая в цель, чисто по состоянию здоровья). А настоящие виновники - браконьеры и растущая антропогенная нагрузка на среду обитания. Сюда же можно добавить сильно сократившееся, а в большей части регионов полностью исчезнувшее после развала СССР искусственное разведение с целью выпуска в водоемы общего пользования. Кстати, у столь поносимых Вами европейцев с рыбой в реках все прекрасно. Очевидно, потому что их рыбохрана, в отличие от российской, не даром ест свой хлеб. И тут уж на миграцию из пензенских речек прямиком на обеденные столы французов свалить не получится.

Сообщение было отредактировано ИНО - 26.10.2017 20:53

"А стиль общения, аргументация и грамотность, как у гопника."

- для такого стиля у современных гопников мозгов и грамотности не хватит совершенно точно. Вы что книг мало читали, толстых журналов, не знакомы с классической российской фильмографией??? Это вполне литературные слововыражения

"Да, кстати, а почему это у нас стреляют только самцов? они вообще-то парами тянут, а бьют какого получается..."

- Пипец (ой опять вырвалось дворовое воспитание начальных классов...) и это глубокие познания в элементарном. Вообще то ОЧЕНЬ редко но бывает что самец летит за самкой (ПОВТОРЮСЬ РЕДКО!!!) и в правилах для таких случаев есть напоминание - нельзя в них стрелять вообще!

"которое, в отличие от мифического исчезновения скворцов и уток..."

- мдасъ вероятно мы живём на разных планетах (про государства я уж молчу).

"Кстати, у столь поносимых Вами европейцев с рыбой в реках все прекрасно..."

- не всё уж так вот прямо хорошо, но есть рыба. Сейчас даже в Германии сомы стали нападать на людей (как во времена инквизиции). А вот если Вас там застанут с маской, ластами и рыбой то тюряги Вам точно не избежать. Вы бы хоть поинтересовались о чём пишите... В Европе во многих странах жёсткий закон поймал рыбу (в разрешённое время- в разрешённом для лова месте и разрешёнными орудиями лова- ) - ОТПУСТИ. Для гастрономического удовлетворения там есть частные рыборазводные пруды и частные землевладения (читай и реко- и прудо- и озеро- и ручье- владение).

Из своего богатого жизненного опыта общения с немалым числом коллекционеров в России (и за рубежом) и анализируя истории былого коллекционирования насекомых. Следует констатировать печальный факт - лишь единицы этих коллекций сохранились и попали в научные учреждения или хотя бы в фонды местных краеведческих музеев. В основном их увы наследники выбрасывают или несут в школы или их просто съедают кожееды и моль (мною давно в области была выкуплена шикарная коллекция бабочек Пензенского коллекционера Старикова - увы 2/3 её были безвозвратно потеряно ВСЁ ПОКРЫТО ПЛЕСЕНЬЮ).
Спрашивается, а для чего господа в подавляющем своём большинстве Вы собираете свои коллекции насекомых???

 
- для такого стиля у современных гопников мозгов и грамотности не хватит совершенно точно. Вы что книг мало читали, толстых журналов, не знакомы с классической российской фильмографией??? Это вполне литературные слововыражения

"Это просто позор какой-то!" (с.)

  Спрашивается, а для чего господа в подавляющем своём большинстве Вы собираете свои коллекции насекомых???

А кстати интересный вопрос.
У меня есть такой вариант ответа: многие группы насекомых определяются только по экземпляру в руках, соответственно чтобы в них разобраться, просто необходимо иметь коллекцию.

  
- Пипец (ой опять вырвалось дворовое воспитание начальных классов...) и это глубокие познания в элементарном. Вообще то ОЧЕНЬ редко но бывает что самец летит за самкой (ПОВТОРЮСЬ РЕДКО!!!) и в правилах для таких случаев есть напоминание - нельзя в них стрелять вообще!

Говоря понятным вам языком, не надо мне, как орнитологу по образованию, втирать. В период разгара тяги вальдшнепы, как правило, летят парой. На этот самый разгар тяги и приходится весенняя охота. Поодиночке самцы начинают летать когда самки садятся на яйца. Ну а что написано в правилах - это уже не важно. Поскольку стреляют все равно без разбору все, что движется. На сем дискуссию прекращаю, поскольку что-либо доказывать фанатику смысла не имеет.

 Принцип здорового человека: поймал - съел и накормил семью, нет потребности - не лови. Если бы все поступали аналогично...

Вот только в этом пункте вы, простите, ошибаетесь. Если все станут поступать так, как вы предлагаете, рыба таки исчезнет из рек и очень быстро. Невозможно нынешнее население Земли прокормить охотой и собирательством.

  Вот только в этом пункте вы, простите, ошибаетесь. Если все станут поступать так, как вы предлагаете, рыба таки исчезнет из рек и очень быстро. Невозможно нынешнее население Земли прокормить охотой и собирательством. 

Да ничего плохого не будет, для природы- только хорошее Есть известные колебания ситсем хищник-жертва, если бы, допустим, по какой-то причине исчезла бы индустрия интенсивного животноводства и всем пришлось бы добывать пищу охотой, то в очень ближайшем будущем ооочень большая часть человеческой популяции просто вымерла бы, ну, возможно, но не факт- утянули бы за собой пару десятков видов. но потом установилось бы равновесие, каким оно было еще несколько сотен лет назад

Про "поймал-отпусти" в качестве закона- бред, наоборот, в некоторых европейских странах специально ловить и выпускать рыбу запрещено (даже для соревнований) пруфы- в гугле.
А в США на самом деле в некоторых штатах такие законы касаемо охоты и рыбной ловли, что не нарушая их, там частные лица спокойно могут жить охотой или рыболовством.

Про коллекции уже куча тем была- это в основном этическая проблема, в контексте "не убий без надобности", даже торгаши, которые ловят на продажу, врядли смогут внести какой-то значимый вклад, они просто как некие условные хищники, причем весьма посредственные, тот же условный средний воробушек сьедает в день, думаю, поболее чем некий средний коллектор вылавливает в сезон ))))
Конечно, если это микропопуляция, то ее можно угробить вылавливанием, но это вторичная проблема. основная причина- причина появления таких микропопуляций- это результат вполне законной гос. деятельнсоти как то распашка, застройка, осушение залеснение степей, добыча ископаемых и тд. И никакая КК не поможет, потому что кушать/жить/потреблять хочется всем.

 

"которое, в отличие от мифического исчезновения скворцов и уток..."

- мдасъ вероятно мы живём на разных планетах (про государства я уж молчу).

Наверное мы действительно живем на разных планетах. В Питере с апреля по сентябрь скворцы встречаются чаще даже вездесущих воробьев. А утки на газонах активно конкурируют с голубями..

О, тут опять холивар.
Запасаюсь попкорном, приложусь к уничтожению биоразнообразия.

Ну а если серьезно...

ГОСПОДА!!! Заканчивайте страдать ***ней! Пока существует крупное производство, которому насрать на экологию и редкие (и нередкие до кучи) виды с высокой колокольни, природа останется в опасности. Охраняя пару десятков видов, никакого успеха природоохранной деятельности не будет - будете просто просирать бабки на это выделенные, а биоразнообразие будет таять.

Dixi.

Сорри за мой французский

И какова мораль? Надо уничтожить крупное производство? Или плюнуть на сокращения биоразнообразия?

  ...будете просто просирать бабки на это выделенные...

Зачем просирать? Как раз "энтомолухи" на местах, их и осваивают...

Greenpeace – Гринпис России
26 октября 2017
Редкие животные должны быть под защитой Красной книги: http://act.gp/vk-RedBook

Уже год длится наша борьба за будущее китов и дельфинов. Спасибо всем, кто отправил письмо в Минприроды с требованием оставить редкие виды в списках Красной книги. Если бы не вы, скорее всего, они были бы уже беззащитны перед выловом и уничтожением.

Но беда не приходит одна. Теперь чиновники отказываются включать в Красную книгу особенно интересные для охотников редкие виды — в том числе гималайского медведя. Присоединяйтесь к расширенным требованиям — до утверждения списка ещё есть время!

https://vk.com/feed?z=video-66871_456239202...t_-66871_142362

  Greenpeace – Гринпис России
26 октября 2017
Редкие животные должны быть под защитой Красной книги: http://act.gp/vk-RedBook

Уже год длится наша борьба за будущее китов и дельфинов. Спасибо всем, кто отправил письмо в Минприроды с требованием оставить редкие виды в списках Красной книги. Если бы не вы, скорее всего, они были бы уже беззащитны перед выловом и уничтожением.

Но беда не приходит одна. Теперь чиновники отказываются включать в Красную книгу особенно интересные для охотников редкие виды — в том числе гималайского медведя. Присоединяйтесь к расширенным требованиям — до утверждения списка ещё есть время!

https://vk.com/feed?z=video-66871_456239202...t_-66871_142362

Приветствуя в личном плане долгожданный перевод краснокнижного внимания с насекомых на промысловых животных, не могу всё же представить себе, как на форумах гималайских медвежатников собирают сейчас подписи в защиту жука-оленя...

Насколько я понимаю, нахождение в КК этих интересных для охотников видов изначально было довольно спорным. А призыв что-то подписать, не предоставляя при этом никакой информации, кроме эмоций улыбает

Думаю, все уже поняли, что я ( Барышев за компанию) пью кровь младенцев и убиваю Кеннеди по утрам, но давайте про красную книгу! Вот мои мысли по поводу того, как в принципе должен выглядеть данный манускрипт. Я полагаю целесообразным природоохранную книжицу составить из следующих разделов. 1 список всех видов, обнаруженных на территории области. 2 список редких видов, 3 Список биотопов, рекомендованных к охране от хозяйственной деятельности с описанием возможности защиты на данных территориях редких видов.

но давайте про красную книгу! Вот мои мысли по поводу того, как в принципе должен выглядеть данный манускрипт. Я полагаю целесообразным природоохранную книжицу составить из следующих разделов. 1 список всех видов, обнаруженных на территории области. 2 список редких видов, 3 Список биотопов, рекомендованных к охране от хозяйственной деятельности с описанием возможности защиты на данных территориях редких видов.

О, это зря! Сейчас вас съедят живьем. Ведь в этой теме уже выяснили, что и охрана биотопов не имеет смысла, и видов-то редких нет, и вообще надо есть и пить, ибо завтра умрем...

А зачем список всех видов? Это как бы не большая часть манускрипта под него уйдет, и все равно он окажется сильно неполным, ибо по многим группам специалистов в регионе всегда нет. Мне понравилось, как сделали некоторые авторы ККУ, написав сразу под названием вида, например: "Один из 3 видов рода в фауне Украины". И место много не занимает, и сразу становится понятным, что есть еще два вида похожих и в случае обнаружения надо удостовериться, не спутал ли с некраснокнижным. А если написано "Единственный вид род в фауне...", то можно сразу быть в некоторой степени уверенным уверенным, что попался именно он. А весь список фауны, где большинство видов даже близко не похожи, зачем?

Список я бы разместил, чтобы в дальнейшем, через 100 лет, допустим, можно было отследить изменения видового состава. Списки, разумеется, будут неполные, но вопрос их корректности решается простой подписью "известные на момент такой-то"
Но это, в любом случае, лишь мои фантазии на тему. По поводу "один из трёх видов" - действительно удобное решение.

Сообщение было отредактировано t00m - 21.11.2017 19:50

Но вот небольшая проблема, что земли святой Руси зачастую выглядят вот так, где бы вы поселились, будь вы краснокнижным насекомышем?))) (на фото участок около Азовского моря)

Сообщение было отредактировано t00m - 21.11.2017 19:58

Картинки:

____.jpg — (102.59к)   

Тотальный мониторинг фауны - дело хорошее, но к Красной книге непосредственного отношения не имеющее. ИМХО не стоит все в одну кучу мешать.

  ....Вот мои мысли по поводу того, как в принципе должен выглядеть данный манускрипт. Я полагаю целесообразным природоохранную книжицу составить из следующих разделов. 1 список всех видов, обнаруженных на территории области. 2 список редких видов, 3 Список биотопов, рекомендованных к охране от хозяйственной деятельности с описанием возможности защиты на данных территориях редких видов.

Эти ваши мечты в перерыве между "дозами" абсолютно нереализуемы. По причине вашей и К полной несостоятельности ни в одной из узких отраслей энтомологии и неспособности привлечь к такой работе подходящие кадры.

Ага.

  Тотальный мониторинг фауны - дело хорошее, но к Красной книге непосредственного отношения не имеющее. ИМХО не стоит все в одну кучу мешать.

Пожалуй, вы правы.

Мысли т. t00m вполне рациональны. И вряд ли стоит считать "реализуемость" нынешней КК в ее энтомологической части большим ее достоинством: есть и куда более реализуемые дела в жизни, которые на публике даже делать не принято; но этого никогда не понять тем, кто себя любимых относит уж точно к "подходящим кадрам". Не стоит обвинять в "научной несостоятельности" того, кто понимает, что логически должно быть в начале, а что - в итоге. Самое реализуемое - не всегда самое умное; добросовестная работа вовсе не всегда самая легкая. Конечно, к дурости и к легкой околонаучной панаме "подходящие кадры" всегда легче привлечь, чем к серьезной и труднореализуемой работе, но я не соглашусь с тем, кто толкует это (надо полагать, на основании опупенного знания "узких отраслей энтомологии") в пользу давно здесь доказанной панамы. Пока же линия, увы, такова: кадастр для КК не нужен, отношения к ней не имеет, валяй пиши сначала список редкостей (да не забывай погромче врать, что стряпаете его всем кагалом не от балды и не от заурядной академической твердолобости и беспринципности, а на основании каких-то "методик", обязательств по прошлым выпускам КК и якобы реальных данных, которые жизнь потом ежедневно опровергает полевой работой как реально безграмотные, паникерские и лживые); а потом уж начинай сбор информации о находках, причем ТОЛЬКО о находках УЖЕ ВКЛЮЧЕННЫХ В СПИСОК видов! Сначала делай вывод, а потом подыскивай посылки. Сначала вынеси приговор кому попало, а потом уж бери эксперта, выезжай на место преступления и начинай собирать факты, причем только под уже осужденного.

К науке такая перевернутая логика не имеет ни малейшего отношения; даже независимо от вопроса о целесообразности внесения насекомых в КК такой путь "охраны" - жульничество высочайшей пробы, за которое, надеюсь, инициаторов со временем научатся сажать в тюрьму как злостных растратчиков с особым цинизмом. Человеческая же логика должна быть иной: сначала собрать сведения обо всем, что есть, добросовестно учесть все поддающиеся учету находки и только по результатам этой работы ранжировать все виды по степени "угрожаемости" и проч. А после того, как список составлен, ввиду проведенного перед этим "тотального мониторинга" специальный клич о дополнительном сборе сведений о находках конкретно списочных видов не будет иметь смысла. Фаунистические исследования ВСЕХ ИЗВЕСТНЫХ В ПРЕДЕЛАХ ТЕРРИТОРИИ ВИДОВ логически должны ПРЕДШЕСТВОВАТЬ выводу о необходимости внесения в КК именно того-то и того-то. Правда, такой путь - единственно научный - обрек бы планктон на дружный выход из КК, с чем еще смогли бы в перспективе смириться подлинные энтомологи (коих большинство всегда было против насекомых в КК), но чего категорически не хотят допустить те околоэнтомологические энтузиасты, которым, по малости их научного потенциала, только и остается торговать, что "любовью" к природе.

Потому-то и начинают потом панический галдеж любители априорных списков, когда сбор сведений задним числом - или хотя бы информация на нашем форуме - о находках того, что в охранный список УЖЕ ВНЕСЕНО, быстро приводит любого, у кого остались еще мозги и совесть, к вопросу о том, а на какой ляд, собственно, весь этот отстой угодил под охрану. Потому-то даже здесь корячатся, как на горячей сковородке, чтобы доказать, что внесли свое фуфло в КК не зря и что те, кто фиксирует его пачками там и сям, сплошь лжецы, а на самом-то деле оно всё, вишь, страдает от коровьего перевыперда, не покидает пределы своей кочки и стоит на грани вымирания. Но подлинный лжец, враг науки и природы - как раз КК, прежде всего - в ее энтомологической части. Именно она основана на заведомом обмане, ибо сначала вид вносится в список для КК, а потом при подготовке уже развернутого текста КК начинается выяснение, когда отмечали, кого (уже только из этого отбалдового списка!), где, сколько и кто. И, даже получив на этапе выяснения актуального состояния и динамики распространения и численности включенных в список видов сведения о многочисленности и широком распространении некоторой утвержденной сверху "редкости", автор статьи о ней может в лучшем случае лишь сбросить авторство на другого, но не вывести доказанное дерьмо из уже утвержденного списка. Никакими домыслами (давно опровергнутыми) о пользе бесстыжего вранья для охраны биотопов такое явление, как насекомые в КК, не оправдать.

Но это, разумеется, не означает, что на том историческом этапе, когда энтомологическая часть в большинстве КК сохраняется, а закон назначает санкции на основании факта пребывания того или иного вида в КК как официальном документе, мы должны быть безразличны к ее содержанию и снисходительны к ее информационному несовершенству. То, что энтомологическая часть КК вредна уже по определению, не отменяет того факта, что она вдобавок тем вреднее, чем менее достоверной является содержащаяся в повидовых статьях информация. Поэтому качество информации - вопрос далеко не праздный, и по возможности ни одна опубликованная КК (особенно такая региональная, которую пишут зачастую не энтомологи, а специалисты в области любви к природе) не должна в своей энтомологической части оставаться без внимания и критики со стороны энтомологов.

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 23.11.2017 08:34

Я полагаю целесообразным природоохранную книжицу составить из следующих разделов. 1 список всех видов, обнаруженных на территории области. 2 список редких видов, 3 Список биотопов, рекомендованных к охране от хозяйственной деятельности с описанием возможности защиты на данных территориях редких видов.

  О, это зря! Сейчас вас съедят живьем. Ведь в этой теме уже выяснили, что и охрана биотопов не имеет смысла, и видов-то редких нет, и вообще надо есть и пить, ибо завтра умрем...

Я бы с такими поспорил, но хочу прежде прочитать их посты. Не дадите ли ссылки на посты этой темы, где утверждается, что охрана биотопов не имеет смысла, что вид не может быть редким вне предпочтительных биотопов или на краю ареала и проч.? Заранее признателен.
P.S. Кстати, в цитируемом Вами сообщении т. t00m не сказано, что "книжица", это - именно КК в ее правовом значении; даже об охране говорится не применительно к видам, а лишь в третьем пункте - применительно к биотопам. Поэтому в такой формулировке т. t00m я лично не нахожу повода для принципиальных возражений.

Сообщение было отредактировано А.Й.Элез - 23.11.2017 08:34